Трактовка категории «стоимость».

Различие между классической и неоклассической школами экономической теории заключается главным образом в отношении к категории «стоимость». Прочие различия менее значимы и вытекают из этого главного теоретического расхождения. Стоимость, то есть сущность цены, — основная категория классической школы экономической теории. Если любые товары, безотносительно к их физической природе, обмениваются друг на друга, то у них должно существовать некое общее свойство, по которому и возможно сравнение различных по своей физической природе вещей. Это свойство было обозначено классиками как стоимость.

Исторически первая попытка раскрыть природу стоимости — предположение о том, что в ее основе лежит количество труда, затраченного на производство продукта (трудовая теория стоимости). Адекватно описывая многие экономические системы, трудовая теория стоимости оказалась все же недостаточно универсальной, ибо стоимостью могут обладать и вещи, результатами труда не являющиеся (яркий пример — природные ресурсы). В результате во второй половине XIX в. растет популярность идей неоклассической школы экономики: применение в ее рамках предельного анализа позволило поставить вопрос о построении экономической теории без объективной меры типа стоимости.

«Маржиналистская революция» в экономической науке XIX в. имеет глубокие философские корни. Классическая экономическая теория и маржинализм (теория неоклассическая) отражают два основных направления в европейской философии со времен средневековья — реализма и номинализма. Стоит ли за абстрактными понятиями какое-либо объективное содержание (реализм), или это лишь метки (имена, номы) для обозначения совокупности конкретных предметов (номинализм)? Широкое распространение в XIX в. позитивистских (позитивизм — философский потомок номинализма) тенденций в науке не случайно совпало с «маржиналистской революцией» в экономике. Если мир можно трактовать как совокупность ощущений индивида (например, с точки зрения такой влиятельной в начале XX в. формы позитивизма, как махизм), то почему бы не рассматривать экономическую систему как взаимодействие субъективных предпочтений спроса и предложения?

Важно отметить: сам по себе предельный анализ не противоречит использованию категории «стоимость». Действительно, в рамках маржиналистского подхода спрос уравнивается с предложением, когда уравниваются предельные полезности продавца и покупателя. Но как экономический индивид определяет полезность саму по себе, что служит в этом процессе исходной точкой опоры для той базисной величины, которая потом меняется в зависимости от редкости блага? На что при этом опирается homo oeconomicus? Маржинализм просто снимает этот вопрос, постулируя принципиальный субъективизм и считая понятие «полезность» первичным (неопределяемым). Если же мы сделаем шаг вперед по сравнению с неоклассиками и примем, что homo oeconomicus определяет полезность, опираясь на некое присущее любому товару объективное свойство, то тем самым мы и придем к стоимости. Иными словами, принятие или отрицание стоимости сводится не к принятию или отрицанию рынка (как это иногда представляют в идеологических дискуссиях), а к вопросу о природе предпочтений индивида.

Классическая теория, признавая конъюнктурные колебания цен в зависимости от степени редкости благ в данном месте и в данное время, постулирует ценность вещи «самой по себе», «при прочих равных условиях». Неоклассическая теория, указывая на те же конъюнктурные причины изменения цен, напротив, считает вопрос о наличии или отсутствии ценности вещи «самой по себе» не имеющим смысла, ибо это вторжение в «черный ящик» homo oeconomicus.

Почему же этот шаг (связывание субъективной полезности и стоимости), сохранявший преемственность между классической школой и маржинализмом, не был сделан? Почему основоположники маржинального анализа и, соответственно, неоклассической ветви экономической теории предпочли отказаться от классической традиции и обратились к весьма сильным идеализациям типа homo oeconomicus, отнюдь не совпадающим с интуитивными представлениями обыденного сознания (здравого смысла)?

Произошло это не только из стремления к оригинальности. Классики маржинализма посчитали понятие стоимости не поддающимся строгому научному определению, то есть метафизическим, и, более того, просто избыточным. Согласно неоклассическому подходу, все осмысленные экономические вопросы можно разрешить, не прибегая к категории «стоимость». Для формирования Паретоэффективного рынка достаточно выражения субъективных предпочтений участников. Неоклассики, прибегая к «бритве Оккама», просто отсекают стоимость от экономической теории.

Вопрос о возможности синтеза подходов классической и неоклассической школ можно свести к трем частным вопросам:

• расширяет ли введение категории «стоимость» возможности неоклассической теории (действительно ли понятие стоимости избыточно)?
• отвечает ли такая операция принципу соответствия, то есть меняется ли что-либо (и если меняется — то что именно) в неоклассических моделях при введении в них категории «стоимость»?
• корректно ли методологически это дополнение?